資料圖

中國社會科學(xué)院日本研究所研究員張季風(fēng)在《日本學(xué)刊》2013年第6期發(fā)表《重新審視日本“失去的二十年”》，指出：日本“失去的二十年”是一個偽命題，導(dǎo)致這一誤讀出現(xiàn)的主要原因是比較找錯了參照物。

最近，美國著名經(jīng)濟雜志《福布斯》（Forbes）刊登了前編輯馮艾盟（Eamonn Fingleton）所寫的題目為《日本失去了20年的說法是個大騙局》的文章，在日本引起很大反響。馮艾盟為了佐證自己的論點，還引用了美國經(jīng)濟學(xué)家威廉·克萊恩（William Cline）在《國際經(jīng)濟》雜志上發(fā)表的題為《對日本的錯覺：失去數(shù)十年的說法是荒誕的無稽之談》的文章，并指出2008年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主保羅·克魯格曼（Paul Krugman）也持有相同的見解，即認為關(guān)于日本經(jīng)濟低調(diào)的看法缺乏經(jīng)濟學(xué)的根據(jù)。文章較短，其中有些觀點筆者不敢茍同，但對其主要觀點卻頗以為然。該文作者的暗示十分明顯，即美國政府被所謂 “失去的二十年”的謊言所蒙蔽，采取了不恰當(dāng)?shù)膶θ照�策，結(jié)果導(dǎo)致美國喪失很多經(jīng)濟利益。而在中國，受中日政治關(guān)系惡化以及兩國國民感情惡化等影響，從媒體到學(xué)者、官員等各個層面也都或多或少為“失去的二十年”所迷惑，對日本經(jīng)濟存在著一定程度的誤讀，而這些誤讀有可能影響到我們對日政策的判斷。撥開迷霧，辨明“失去的二十年”的虛與實，還原日本經(jīng)濟的真相，有利于我們對日本的全面、清醒的認識。

泡沫經(jīng)濟崩潰后，日本一蹶不振，長期處于低迷狀態(tài)。在20世紀90年代末，日本經(jīng)濟“失去了十年”的提法就見諸報端，而到2010年前后日本經(jīng)濟仍無起色，又有媒體提出日本經(jīng)濟“失去了二十年”。很顯然，“失去的二十年”是“失去的十年”的延續(xù)。在媒體的渲染與炒作下，“失去的二十年”已“深入人心”，幾乎成為一種固定符號，而且這似乎還不夠，因為“失去的三十年”即將接踵而來。原來印刻在人們頭腦中的創(chuàng)造過各種奇跡的日本經(jīng)濟影像幾乎蕩然無存，日本似乎已經(jīng)衰落得不值一提，甚至連發(fā)展中國家都不如。當(dāng)今的日本經(jīng)濟果真如此凄慘嗎？答案當(dāng)然是否定的。可以肯定地說，日本現(xiàn)在仍然是一個國民生活富庶的經(jīng)濟發(fā)達國家，所謂“失去的二十年”是過分夸大日本經(jīng)濟衰退的偽命題。

（一）新自由主義改革與“失去的二十年”

誠然，過去的20年日本經(jīng)濟增長率偏低、財政狀況不斷惡化、通貨緊縮長期化、個人顯性工資沒有增長，特別是低收入人群中的年輕人收入明顯減少，地區(qū)差距、收入差距有所擴大以及日本經(jīng)濟國際地位相對下降等等，這些可謂“失去的二十年”之實。日本經(jīng)濟出現(xiàn)的各種問題，從本質(zhì)來說，是在推行新自由主義改革，即“日本模式”轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的陣痛和付出的“必要代價”。

人們對“日本模式”的通常解釋是日本處在追趕階段、工業(yè)經(jīng)濟時代，充分利用后發(fā)優(yōu)勢所采取的“追求一國繁榮主義”的發(fā)展模式。其主要特征為：（1）政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟機制；（2）出口主導(dǎo)型發(fā)展取向；（3）引進技術(shù)趕超模式；（4）主要依靠內(nèi)部積累的高儲蓄；（5）重視教育和技術(shù)開發(fā)，等等。此外，日本區(qū)別于歐美各國的一些特殊制度、慣常做法，如因政府對經(jīng)濟生活的廣泛深入干預(yù)而得名的 “日本株式會社”、國家的“行政指導(dǎo)”、各種限制競爭和保護國內(nèi)市場的煩瑣的規(guī)制、終身雇傭制、年功序列工資制、主銀行制、銀行的“窗口指導(dǎo)”等都應(yīng)屬于“日本模式”的范疇。應(yīng)當(dāng)說，政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟機制是“日本模式”的本質(zhì)特征，因為它貫穿于經(jīng)濟生活和經(jīng)濟社會的各個方面和領(lǐng)域。在這種模式下，日本將人、財、物、技術(shù)這些生產(chǎn)要素或經(jīng)營資源作為國家資源集中起來使用，在強有力的官僚統(tǒng)治下，官民一體，實現(xiàn)有計劃的發(fā)展。國家財力的集中，保障了大規(guī)模社會基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和整個國土的均衡發(fā)展；國家的行政指導(dǎo)和各種規(guī)制，有效地保護了日本國內(nèi)市場和“幼稚產(chǎn)業(yè)”；終身雇傭制等雇傭制度，培養(yǎng)了員工對企業(yè)的忠誠心，保障了企業(yè)技術(shù)隊伍的穩(wěn)定和整個社會就業(yè)的穩(wěn)定；主銀行制，保障了銀行對企業(yè)的穩(wěn)定資金供給。

但是，任何經(jīng)濟模式都是特定時代的產(chǎn)物，在特定條件下是成功和行之有效的，但隨著時間的推移與環(huán)境的變化，也會失效和過時。隨著日本追趕目標(biāo)的實現(xiàn)，后發(fā)優(yōu)勢的消失，加之知識經(jīng)濟的到來和經(jīng)濟全球化的進展，“日本模式”的相當(dāng)部分開始難以適應(yīng)新的形勢。泡沫經(jīng)濟崩潰后，“日本模式”的弊病暴露無遺，日本不得不進行新自由主義改革。

所謂新自由主義理論，反對國家干預(yù)經(jīng)濟，認為市場是萬能的，提倡自由放任至上主義，標(biāo)榜“小政府”。在日本，主張改革的當(dāng)局和支持改革的學(xué)者認為日本經(jīng)濟長期低迷的原因在于：（1）本來“市場”具有自律的恢復(fù)能力，但一些制度上的原因（如過多的規(guī)制和日本式的終身雇傭制、不良債權(quán)的積累等）妨礙了這種市場功能的有效發(fā)揮，使經(jīng)濟蕭條陷入長期化和深刻化。只要消除這些制度性原因，資源（包括資金、勞動力、人才資源）流向生產(chǎn)效率較高的部門，就能實現(xiàn)整個國民經(jīng)濟的高速增長。（2）日本這次經(jīng)濟蕭條的特征是供需差的擴大，不景氣的原因與其說是需求不足，不如說是供給過剩所引起的。

不難看出，改革者的第一個論點是全面信賴資本主義經(jīng)濟市場的新古典派宏觀經(jīng)濟學(xué)的主張；后一個論點是根據(jù)“供給自身創(chuàng)造需求”的薩伊法則，認為GDP和就業(yè)水平可以完全不考慮需求因素，只由供給條件（具體來說是指決定經(jīng)營者投資活動的條件）來決定，實際上這是供給學(xué)派的主張。據(jù)此，他們提出，放松規(guī)制、處理企業(yè)的“三大過剩”問題，特別是大量裁員才是最好的景氣對策。

20世紀80年代，中曾根首相對國鐵和電信公社等進行民營化改革，揭開了日本新自由主義改革的序幕；橋本首相的“六大改革”是日本全方位新自由主義改革的開始；“小泉改革”是日本新自由主義改革的繼續(xù)和深化。日本的新自由主義改革的主要特征是變過去的“政府主導(dǎo)型模式”為“市場主導(dǎo)型模式”，更加注重市場的力量，提高民間活力。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)型也絕不是徹底轉(zhuǎn)向“市場至上主義”，只不過是減少政府對經(jīng)濟的過度干預(yù)而已。由于新自由主義自身的理論缺陷，加之與改革實踐的不對稱，日本的新自由主義改革并不成功，而且?guī)�來了一系列社會問題，以至于“失去的二十年”的聲音不絕于耳。事實上，由于國內(nèi)外經(jīng)濟環(huán)境的劇烈變化，日本的經(jīng)濟政策不得不時常回歸凱恩斯主義，通過擴大公共投資刺激經(jīng)濟和渡過危機。目前正在推行的 “安倍經(jīng)濟學(xué)”，也包含有很多凱恩斯主義的內(nèi)容。盡管“小政府”的目標(biāo)遲遲沒有實現(xiàn)，但對改革帶來的陣痛有所緩解。

總之，“失去的二十年”之“實”多半是日本的新自由主義改革帶來的，但政府時常出臺的“反新自由主義”經(jīng)濟政策，在一定程度上阻止了危機的發(fā)生。不管怎么說，“失去的二十年”一語也有太多的夸張成分。因為日本人憂患意識很強，包括大部分政治家、普通國民都不喜歡張揚，特別是媒體出于各種目的更愿意報憂不報喜，而且不負責(zé)任地夸大事實以追求新聞效果。媒體長期的宣傳，再加上許多日本學(xué)者精細片面的“科學(xué)論證”，導(dǎo)致多數(shù)日本國民甚至國際社會都誤認為日本確確實實“失去了二十年”。